Am 20. September reichten die Rechtsberater von Bridgestone America, Continental America, Good Year, Mechelin North America, Nokia Tire und Pirelli Tire einen Antrag beim Aklon Federal District Count ein.
Anfang dieses Jahres wurden diesen sechs großen Reifenherstellern Kosten wegen Preismanipulation zugesichert. Derzeit haben sie den Bundesrichter, der die Fälle überwachte, gebeten, die Vorwürfe mit der Begründung abzuweisen, dass der Kläger keine glaubwürdigen Beweise zur Stützung ihrer Ansprüche vorgelegt habe .
Kartellklagen von Verbrauchern, Autohändlern und anderen Käufern warfen diesen sechs Reifenherstellern vor, „die in den Vereinigten Staaten verkauften Reifenpreise künstlich zu erhöhen, festzusetzen, aufrechtzuerhalten oder zu stabilisieren“. Präzisionsverstärker.
In ihren gemeinsamen Gerichtsdokumenten bezeichneten die Reifenhersteller diese Behauptungen als „fett herbeigeholt“ und sagten, dass der Kläger versucht habe, eine Verschwörung aus dem Nichts ohne Beweise zu erschaffen.
Reifenhersteller argumentieren, dass ihre Preisentscheidung „rationales und wettbewerbsorientiertes Verhalten in einem konzentrierten Markt“ sei.
Die Klage des Klägers wurde erstmals im Februar eingereicht, nachdem bekannt wurde, dass die Europäische Kommission eine kartellrechtliche Untersuchung gegen bestimmte Reifenhersteller durchführe.
In einem 87-seitigen Dokument, das dem Gericht am 20. September vorgelegt wurde, sagten sechs Reifenhersteller: „Nach sechs Monaten umfassen die überarbeiteten und konsolidierten Klagen des Klägers insgesamt 352 Seiten, und es gibt immer noch keine Fakten, die ihr Vorbringen belegen könnten.“ – herbeigeholte Verschwörungstheorien. Es gibt keine vollständig verteidigte Anklage, die beweist, was der Angeklagte getan hat.
„Der Kläger führte unterschiedliche Marktmerkmale auf den Vorwurf zurück, die Reifenindustrie reiche nicht aus, um eine Verschwörung aus dem Nichts herbeizuführen. Die Reifenindustrie sei eine zentralisierte Oligopolindustrie, der weithin hohe Eintrittsbarrieren, eine unelastische Nachfrage und eine hohe Austauschbarkeit vorgeworfen würden .Was sich auf viele Branchen übertragen lässt. Diese Vorwürfe zeigen nur auf unterschiedliche Weise, dass der Reifenmarkt zu rechtlichem Parallelverhalten neigt.
In Bezug auf die Untersuchung der Europäischen Kommission wird in dem Dokument darauf hingewiesen, dass sich das kontinentale Wettbewerbsrecht vom US-amerikanischen Antimonopolrecht unterscheidet. Rechtlich gesehen reicht die Untersuchung der Europäischen Kommission nicht aus, um auf illegale Vereinbarungen nach US-Bundes- und Landesgesetzen zu schließen.
„Dies trifft hier insbesondere zu, da der Kläger behauptet, dass kein Fehlverhalten festgestellt wurde – es handelte sich lediglich um eine „vorläufige“ Untersuchung, bei der die Ergebnisse der Untersuchung nicht vorweggenommen wurden. „Continental Tire und Nuoji Tire haben getrennt einen Antrag auf Entlassung des Klägers gestellt.“ s lädt selbstständig auf.